|
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
Voir la liste complète des personnalités
|
|
|
 CLEMENT DOUSSET -  Enseignant - , FRANCE
Date du 1er contact avec LCBC :2003-12-01, sympathisant(e) des Casques Bleus Citoyens
Sympathisant(e) ou membre de : Appel à la conférence internationale de solidarité avec le peuple irakien en lutte,Les Casques Bleus Citoyens,Les Humains Associés,
Idées + Actions :
idées, Je me mets à la place aussi de ces jeunes de plus en plus touchés par la cause palestinienne (31 05 2004)
idées, L'ONU ne doit pas céder (04 09 2003)
idées, Pour une résolution enfin forte (23 08 2003)
Contacter cette personnalité - Info sur le Web (Google)Idée LCBC : Importation des conflits en France
Je me mets à la place aussi de ces jeunes de plus en plus touchés par la cause palestinienne
Le 31 05 2004 CLEMENT DOUSSET, paru dans LCBC
[article paru dans Les Humains Associés]
Vous avez lu, puisque vous avez lancé et très justement le sujet (quoique sur un ton qui m'a paru un peu étrange), vous avez lu le récit bouleversé et bouleversant que Caillou [Forum des Humains Associés] transcrit sur les événements de Rafah. Je suis de ceux que ces événements ont révulsé de façon particulière. Je suis de ceux qui attendaient une manifestation gigantesque en France appelant plus qu'à une condamnation formelle d'Israël, à une véritable intervention internationale et à l'envoi de troupes de l'ONU dans la bande de Gaza.
Il y a bien eu l'appel à une grande manifestation [16 mai 2004] mais ...contre l'antisémitisme...
Hé quoi ? me direz-vous, je tiens pour rien la profanation d'un cimetière juif ? Non , je ne la tiens pas pour rien. Je la tiens pour un crime. Mais le crime de profanation de cimetière est prévu et réprimé par la loi française. Les circonstances aggravantes -manifestation de racisme- sont également prévues. Des poursuites sont lancées contre les coupables: ils sont traqués, ils seront arrêtés, ils seront condamnés. Il y a une justice en France et il ne sert à rien de feindre l'ignorer. Alors quoi ? Quand les chars de Tsahal sont à Rafah, bousillent les maisons, tirent sur les manifestants, quand une condamnation unanime de l'ONU ne les fait pas reculer, quand ce qui, au niveau international, pourrait paraître comme l'expression d'une justice est bafoué avec mépris, quel sens prend une manifestation contre un acte que personne en France n'entend laisser impuni ?
J'entends beaucoup de gens parler de la nécessité de se mettre à la place des autres. Eh bien moi je me mets à, la place du musulman moyen, je me mets à la place aussi de ces jeunes de plus en plus touchés par la cause palestinienne (j'en viens d'avoir à Angers, cette semaine, le témoignage) et je me dis que, pour eux, dans le contexte des événements de Rafah, une manifestation spécifique contre l'antisémitisme (à laquelle ,dans un autre contexte, ils auraient peut-être pu se joindre) n'était pas acceptable. Ceux qui ont voulu élargir le motif de cette manifestation à la lutte contre tous les racismes [MRAP, LDH, Les VERTS, PCF] ont fait ce qu'il était juste de faire, ce qui était Humainement correct. Et je les en remercie.
| | | http://www.lescasquesbleuscitoyens.com
Mise en ligne le : 2004-05-31
Idée LCBC : Qui va faire la PAIX ? L'ONU démocratique
L'ONU ne doit pas céder
Le 04 09 2003 CLEMENT DOUSSET, paru dans LCBC
Inutile de répondre à ceux qui triturent les chiffres pour démontrer que les occupants américains sont bien supportés en Irak. A reprendre leur arithmétique on pourrait prouver le grand amour des Français pour les occupants allemands qui n'ont pas eu un seul tué en 40 après l'appel à la résistance du 18 juin. Inutile de leur répondre car Bush vient de le faire pour nous. Sa sollicitation de l'ONU est un constat et un aveu. Oui, ça va mal pour les Américains en Irak. Oui ils ne peuvent faire face tout seuls au chaos qu'ils ont créé.
Il faut bien voir ce que les Américains sollicitent. Pas que de l'argent pour payer les dégats qu'ils ont faits. Des hommes aussi pour prendre des coups à leur place, pour être blessés ou tués dans une guerre à laquelle leur pays -France, Allemagne, Russie, Inde...- se sera refusé toujours, une guerre que la communauté des nations -au moins implicitement- aura reconnu illégale et injuste. Les Américains veulent l'argent et les soldats des autres pays pour mener sous un 'commandement unifié' qui serait le leur la politique de 'démocratisation' forcée qui les a conduits jusqu'alors à bombarder, envahir, occuper l'Irak, sans autre fruit que de porter ce pays au bord de la guerre civile et de lui donner la haine de l'étranger.
L'attentat contre la mission de l'ONU, au fond, témoignait de cette haine. Il indiquait aussi par avance combien serait difficile la tâche de l'organisation internationale. Il impose une ligne de conduite aux pays dont les Américains sollicitent aujourd'hui l'accord pour le vote d'une résolution : ne pas céder aux Etat-Unis une portion du pouvoir qui doit revenir à l'ONU seule. Les Américains ont leurs supplétifs. Qu'ils se les gardent mais qu'ils n'en aient pas d'autres. L'ONU -et avec elle les forces de plusieurs nations comme la France, l'Allemagne, la Russie, l'Inde...- peut prendre la responsabilité et la charge de restaurer l'ordre en Irak et de rendre le pouvoir aux Irakiens mais que toute résolution lui laisse l'autorité pour le faire seule.
Les Américains doivent le comprendre ou s'enfoncer seuls dans le bou | | | http://www.lescasquesbleuscitoyens.com
Mise en ligne le : 2004-04-01 Pour une résolution enfin forte
Le 23 08 2003 CLEMENT DOUSSET, paru dans LCBC
Les Etats-Unis demandent à l'ONU d'adopter une nouvelle résolution. Ce peut être la meilleure ou la pire des choses. L'enclanchement d'un processus redonnant à l'Irak sa sécurité et son indépendance sous la seule égide des Nations Unies où l'agravation d'un dérapage auquel seraient bon gré mal gré associées, sous commandement américain, des troupes fraîches venues de pays auxiliaires. Un dérapage où l'ONU moribonde pourrait être conduite à la mort quand l'Irak s'enfoncerait dans le chaos.
On a dit, j'ai pu écrire avec d'autres sur ce forum que l'attentat contre la mission de l'ONU à Bagdad -quels qu'en soient réellement les objectifs et les responsables- révélait l'hostilité des Irakiens à l'égard de l'institution internationale. On a rappelé la guerre du golfe et l'embargo, on a dit que l'ONU n'avait pas empêché l'invasion et l'occupation, on n'a pas évoqué le pire, la résolution 1483, la plus lamentable, la plus faible que l'ONU ait adopté depuis longtemps, la résolution de la victoire américaine, la résolution de la défaite de la suprême instance internationale, réduite au rôle de croupion dans un pays tout entier aux ordres de l'occupant.
Et pourtant, France ou pas France à la pointe du combat, l'ONU appuyée par les manifestants du monde entier avait emporté bel et bien une victoire, elle avait refusé de se plier au diktat des Etas-Unis, refusé de leur accorder ce blanc-seing qu'ils attendaient d'elle. Elle avait retrouvé sa dignité si souvent mise à mal. Elle s'imposait aux yeux de tous -et des Irakiens donc- comme l'autorité du dernier ressort, le juge suprême et impartial unanimement respecté.
La résolution 1483, arrachée par le rebelle vainqueur, a fait redescendre l'ONU plus bas qu'elle n'était avant l'intervention, simple chambre d'enregistrement des volontés américaines, finalement complice d'une guerre dont rien ne montre assurément dans le texte qu'elle la réprouvait.
Si la prochaine résolution garde vis-à-vis de cette intervention le même silence diplomatique, elle redoublera la faiblesse de la précédente, elle légitimera en quelque sorte la politique américaine depuis mars, elle renforcera l'autorité des occupants et leur prépondérance vis-à-vis de l'ONU. Alors, sans prépondérance reconnue, qu'est-ce que l'ONU pourrait bien encore représenter ?
On ne demande pas l'impossible et -pour les Etats-Unis- l'inacceptable. C'est le métier des diplomates que de mettre les formes. Mais il faut aller au bout des formes pour que les choses soient définitivement claires: les Etats-Unis doivent être invités à se retirer de l'Irak qu'ils occupent indûment et l'autorité dans ce pays doit être remise d'abord aux instances de l'ONU et aux forces qui dépendront d'elles. Casques bleus ou troupes de pays tiers : France, Russie, Inde etc ? La question est posée et je ne prétends pas y répondre ici. Mais ce que je voudrais dire avec force c'est que si l'ONU acceptait de faire envoyer des troupes nouvelles en Irak sous une autre autorité que la sienne propre, alors elle s'humilierait à ne pas s'en relever.
Réprouver l'intervention et l'occupation des troupes anglo-américaines, mettre en place le dispositif international de forces destinées à accompagner le retrait de ces troupes, assurer la transition vers un gouvernement représentatif et accepté des Irakiens (si des élections doivent se faire en Irak, comment ces élections pourraient-elles se faire sous occupation américaine !) telles doivent être les grandes lignes et les lignes nécessaires de la prochaine résolution.
On voit tout de suite qu'une telle résolution -qui doit être adoptée vite mais pas de façon précipitée- nécessite des pressions de la part de ceux qui la reprennent à leur compte. Pressions de toutes sortes, des diplomaties (en particulier de la française qui doit retrouver sa fermeté de février), des ctoyens qui doivent se mobiliser à travers le monde, répéter ou accentuer les actions pacifiques dont on a parlé ici, des Américains eux-mêmes dont nous savons bien -plusieurs en apportent ici témoignage- qu'ils sont nombreux à penser que leur pays s'est engagé dans une impasse, que toute légalité, toute légitimité passe par le respect de l'ONU, que le martyr de ses représentants en Irak comme le martyr du peuple irakien lui-même paient bien un beau geste d'une nation qui peut encore retrouver une forme de prestige.
| | | http://www.lescasquesbleuscitoyens.com
Mise en ligne le : 2004-06-07
|
|
|
Présent aux Evénements (non exhaustif) :
|
|
|
|
|
|
|
Les Actions (non exhaustif) :
|
|
|
|
|
|
|
Les Oeuvres (non exhaustif) : (voir les autres auteurs)
|
|
|
|
|
|
|
Histoire : (voir les autres dates historiques)
|
|
|
|
|
|
